Kategorie: Allgemein

Frank Shaw ist der Mann für die klaren Worte. Er ist Microsofts Firmensprecher im Range eines Corporate Vice President. Und natürlich gehört es auch zu seinen Aufgaben, sich vor Steve Ballmer zu werfen, wenn der ins Sperrfeuer der Medienkritik gerät. So wie jetzt, da in Wirtschaftsblättern, News-Portalen und Blog-Einträgen gefordert wird, dass der Microsoft-Chef die persönlichen Konsequenzen aus dem vermeintlichen Windows-8-Desaster ziehen sollte. Erstens, sagt Shaw, sei Windows 8 kein Desaster und zweitens, sagt Shaw, sitzt Steve Ballmer fest im Sattel.

Und überhaupt, sagt Shaw in seinem Firmenblog, gebe es „in dieser Welt, in der jeder ein Publizist ist, einen Trend zum Extremen.“ Statt differenzierter Analysen herrsche Sensationslust und Übertreibung, Schwarzweiß statt Graustufen, Schärfe statt Licht. Da wollen wir doch mal kurz anmerken, dass diese Replik ja nun ebenfalls ganz schön schlaglichtartig ohne besondere Nuancierung ausgefallen ist. Aber sei´s drum. Dieser Blog reiht sich auf den nächsten Zeilen garantiert nicht in den Microsoft-Shitstorm ein.

Was Frank Shaw da beobachtet, gehört inzwischen zur Kultur der Web-Society. Als Web-Publizist kann jeder Konsumer auch zum globalen Produktkritiker werden. Das hat eine Menge Vorteile, wenn man die Mechanismen zu nutzen weiß und die Kritik zur Produktverbesserung benutzt. Nicht mehr und nicht weniger tut Microsoft mit Windows 8.1 oder Windows Blue. Wenn die Welt den Start-Button wieder haben will, dann soll sie ihn halt kriegen. Das ist nicht New Coke, das ist New Start.

Immer mehr Unternehmen setzen auf die direkten Feedback-Möglichkeiten, die soziale Netze und Wissensplattformen eröffnen. Intranet und Extranet gehören allmählich auf das Altenteil. Heute wird geteilt, das wussten schon die CeBIT-Macher, als sie das Motto der diesjährigen Messe mit Shareconomy auswählten. Wir posten und bloggen, sharen und publishen – mailen dagegen war irgendwie auch gestern.

In der Tat gibt es kaum ein besseres Medium, als Facebook-ähnliche Webseiten für den unternehmensinternen Gebrauch, wenn es darum geht, eine schnelle Verbreitung von Informationen nebst Feedback und Updates zu erhalten. Kaum ein globaler Konzern, ja kaum ein Mittelständler, der sich nicht auch daran versucht hätte, das im Unternehmen vorhandene Wissen über Prozesse und Produkte in einem Wiki zu sammeln und zu managen. Anders freilich als in der hierarchiefreien Welt der sozialen Medien, wo man entweder Freunde hat oder nicht, gibt es jedoch innerhalb von Firmen-Wikis hierarchische Gefälle. Kann jeder schreiben was er will beziehungsweise was er weiß? Kann jeder auch jeden verbessern – zum Beispiel der Sachbearbeiter den Abteilungsleiter? Wer stellt aber sicher, dass die im Unternehmens-Wiki, auf der Wissensplattform, im Sharepoint abgelegte Information tatsächlich zutrifft. Wer ist zuständig dafür, dass diese Information auch wirklich auf dem neuesten Stand bleibt?

Wo alle zuständig sind, ist niemand zuständig. Diese Weisheit wird in der Regel durch die Intelligenz des Schwarms widerlegt. Die Open Source-Welt zeigt, dass es immer irgendwo jemanden gibt, der sich um die nächsten Bugfixes kümmert. Bei Wikipedia findet sich immer ein freiwilliger Autor, der Ungenauigkeiten eines Beitrags geraderückt. Aber kann man sich darauf verlassen, wenn es bei Produktinformationen um Wissen geht, das über Leib und Leben entscheiden könnte. Ein Pharma-Wiki etwa oder ein Fluglotsen-Wiki sollte man tunlichst nicht dem Schwarm überlassen.

Aber ein Windows-Wiki schon. In einer Welt, in der jeder Publizist kommt, schaut und kritisiert (und dabei mit hoher Wahrscheinlichkeit ein Microsoft-Produkt verwendet), führt die Anwenderkritik zu einem besseren Produkt. Das ist ein Stück Demokratie. Und von der sagte der andere Shaw, sie sei ein Verfahren, das garantiert, dass wir nicht besser regiert werden als wir verdienen. Oder die Produkte erhalten, die wir verdienen.

Bill Clinton zog ins Weiße Haus ein, Whitney Houston sang „I Will Always Love You”, der Bombenanschlag auf das Tiefgeschoss des New Yorker World Trade Centers erschütterte das Gebäude und die ganze Welt – und das Internet begann seinen Sturmlauf um die ganze Welt. Zwei Ereignisse standen dazu Pate: Natürlich die weltweite Freigabe des Hypertext-basierten Informationssystems namens World Wide Web und die Veröffentlichung des ersten Internet-Browsers namens Mosaic.

Man kann darüber trefflich streiten, welches der beiden Ereignisse die wahre Ursache für den Siegeszug des Internets ist, denn das eine wäre ohne das andere unvollständig. Beides aber, das World Wide Web und Mosaic, repräsentieren den Anfang vom Ende der uneingeschränkten Marktführerschaft von Microsoft. Sie sind nämlich die Antwort auf jene historisch bedeutsame (das immerhin) Keynote-Speech des Microsoft-Gründers Bill Gates, der im November 1990 einen entscheidenden Claim zu landen versuchte: „Information at Your Fingertips“.

Was Bill Gates damals nicht tat: Er schuf keine neue Vision für das Personal Computing. Seine Vision entsprang der Sorge über den Absatz von Personal Computern. Das jährliche Wachstum an PCs war nämlich im dritten Jahr rückläufig. Also wohlgemerkt: Nicht die Absatzzahlen für Personal Computer gingen zurück, sondern deren Wachstumszahlen.

Ich erinnere mich noch gut: Wir sahen damals auf der Comdex in Las Vegas eine Frühversion von Microsoft Encarta, einer multimedialen, diskettenbasierten Enzyklopädie, mit der dargestellt werden sollte, wie Informationen künftig am Bildschirm eines PCs präsentiert werden. Es war beeindruckend: Namhafte Schauspieler präsentierten Meilensteine der Geistesgeschichte, Original-Filmausschnitte ließen den Betrachter Augen- und Ohrenzeuge historischer Ereignisse werden und – es wurde so nicht genannt, war es aber – eine „Markup Language“ ermöglichte die Verlinkung zu weiterführenden Beiträgen. „Drill down“ hieß das damals noch nicht.

Die Vision war bestechend: Alles, was wir künftig zu wissen wünschen konnten, würde uns über Microsofts Encarta-Redaktion mundgerecht, nein: at our fingertips präsentiert.

Der fundamentale Denkfehler in dieser Vision wurde uns drei Jahre später mit dem WWW und Mosaic aufgedeckt: Nicht so sehr wie die Informationen präsentiert werden, sondern vielmehr wo diese Informationen herkommen und wie sie zusammengestellt werden können, sollte unsere Zukunft bestimmen. Nichts, was sich nach 1993 im Internet ereignete, hatte etwas mit Gates´ Vision vom Information at our Fingertips oder gar mit Microsoft selbst zu tun: Netscape, AOL, eCommerce mit Amazon und eBay, Suchmaschinen mit Yahoo, Altavista und Google, Dotcom.Bubble mit boo.com, Gigabell und Telekom-Aktien, Enzyklopädien à la Wikipedia und Sprachführer wie dict.leo.org, Musiktausch mit Napster und Videotausch mit Youtube, Social Media mit Facebook und Twitter, Software as a Service mit SalesForce und SAP Business by Design, Blogs mit – pars pro toto – bonnblog.eu.

Es gibt freilich eine Ausnahme: den Internet Explorer. Mit ihm hat die Gates-Company ab 1995 das World Wide Web nicht von außen, von der Informationsseite her, sondern von innen, von der Betriebssystemseite aufgerollt. Netscape wurde weggeputscht, AOL wurde geoutlookt.

Mit Windows 8 versucht Microsoft eine Wiederholung des Explorer-Coups im Smartphone- und Tablet-Markt. Das ist durchaus legitim. Aber es wird so lange nicht von Erfolg gekrönt sein, wie Microsoft nicht konsequent die Lehren aus 1993 zieht. Nicht wie Informationen vorgekaut und vorgelesen werden, sondern wie wir sie aus einer Menschheitsdatenbank namens World Wide Web individuell zusammenstellen und priorisieren können, beeinflusst unser Informationsverhalten. Längst haben Apple, Samsung den Slogan von den „Fingertips“ wörtlich genommen und auf dem durch das WWW eingläuteten Paradigma der Individualisierung eine Gestik gegeben. Wir haben in der Tat „Information at our Fingertouch“. Seit ziemlich genau 20 Jahren – dank Tim Berners-Lee und Marc Andreessen. Und trotz Microsoft.

Diese Woche gründet sich im Bitkom eine Projektgruppe ERP. Jetzt erst? Im Jahr 2013?

Man möchte meinen, es gibt kaum etwas Angestaubteres als Enterprise Resource Planning. Aber immerhin ist Deutschlands größtes Softwarehaus mit dieser Materie groß und reich geworden. Und immerhin gibt es noch ein gutes halbes Hundert mittelständischer Softwarehäuser, die mit branchenorientierten ERP-Systemen ihr gutes Auskommen haben.

Anfang der neunziger Jahre hatte die Gartner Group den Geistesblitz, aus der Materialbedarfsplanung so etwas wie die umfassende Ressourcenbedarfsplanung zu machen und das eben nicht MRP, sondern ERP zu nennen. Damals hatten wir gerade erst diesen CIMsalabim von der alles und jeden umfassenden computerintegrierten Fertigung ausgeträumt und uns auf die Basics der planenden und ordnenden Unternehmensführung konzentriert: Enterprise Resource Planning eben.

Die neunziger Jahre entpuppten sich dann als die Boomjahre für ERP-Höfe. Das Jahr 2000 stand vor der Tür und mit ihm die Not, die individuellen, mit dem Y2K-Bug verseuchten Anwendungen abzulegen. Auch mancher Wettbewerber ging da den Weg allen Irdischen, weil er es verabsäumt hatte, die Datumsgrenze rechtzeitig zu erneuern. Ein schöner Akt der Marktbereinigung – zumindest für die Überlebenden.

Man möchte meinen, im ERP-Geschäft hätten wir schon alles erlebt. Der Rest ist Schweigen und Marktverdrängung. Warum also jetzt eine Projektgruppe im Bitkom? Warum nicht lieber noch eine Projektgruppe für Industrie 4.0? Für noch ein Internet der Dings?

Warum? Weil sich auf den alten ERP-Höfen große Kontinentalverschiebungen abzeichnen! SAPs Versuch, mit Business by Design ein Komplett-ERP in die Cloud zu verschieben, ist unter anderem am Allmachts- und Alleinvertretungsanspruch des Walldorfer Unternehmens gescheitert. Es war ein Konzept von gestern, nämlich das des monolithischen ERP-Pakets, das da in die Cloud verschoben wurde. Ganz offensichtlich war das nicht mehr attraktiv. Denn die ERP-Plattform der Zukunft ist kein Monolith, kein allumfassendes Ganzes, sondern eine Mall, in der Spezialfunktionen durch Apps abgedeckt werden.

Die alten ERP-Höfe stehen vor fünf gravierenden Herausforderungen:

1. Es ist notwendig, innovative Techniken vor allem da aufzugreifen, wo eine neue „User Experience“ adressiert werden muss: Tablets und Smartphones als ERP-Endgeräte verlangen eine andere Darstellung als die guten alten Listen.
2. Die Komplexität der Unterfunktionen eines ERP-Systems explodiert gerade zu. Wo heute noch ein LVS, ein Lagerverwaltungssystem, ausreicht, werden zunehmend Systeme fürs Logistic Resource Planning gefragt. Customer Relationship Management ist ein weiteres Beispiel für immer komplexere Unterabteilungen auf dem ERP-Hof.
3. Damit werden die klassischen Softwarehäuser zu neuen Partnermodellen gezwungen. Ein neues Kooperations- und Wettbewerbsverhalten wird dazu führen, dass Generalisten Spezialisten auf ihre Plattform einladen, um zusätzliche Funktionalität bereitzustellen.
4. Dieses Affiliate-Modell lässt sich nur durchsetzen, wenn wir unsere Lösungswelten soweit normieren, dass eine weitgehende Kombinierbarkeit ermöglicht wird. SOA ist freilich daran gescheitert.
5. Die Cloud aber muss dieses Versprechen einlösen. Cloud Computing wird sich im ERP-Markt nur dann durchsetzen, wenn es gelingt, die Anwendungsintegration zwischen ERP-Plattform und zahllosen Apps zu automatisieren. Das könnte zum Beispiel eine Workflow Engine für Business Objects leisten.

Aber ob das die großen Plattformanbieter wirklich wollen? Das Ende der alten ERP-Höfe dürfte der Anfang der neuen sein. Es gibt viel zu diskutieren in einer Projektgruppe ERP. Auch 25 Jahre nachdem der Begriff ERP in die Welt gesetzt wurde.

Ein bisschen klingt es wie das Fazit im Stuhlkreis einer Selbsterfahrungsgruppe: „Ich denke, wir haben alle voneinander profitiert“, resümierte beispielsweise der Diplom-Kommunikationsdesigner Alvar Freude. Er war einer der 17 Sachverständigen, die sich zusammen mit 17 Bundestagsabgeordneten drei Jahre regelmäßig in der Enquete-Kommission Internet und Digitale Gesellschaft (EIDG) getroffen hatten. Jetzt hat die Kommission ihren Abschlussbericht vorgelegt: 2000 Seiten, mehrere 100 Handlungsempfehlungen, Null Vision.

Doch zumindest individuell scheint der Erkenntnisgewinn beträchtlich gewesen zu sein. Im Januar etwa gab der Ausschussvorsitzende Axel E. Fischer zu Protokoll: „Erst nach und nach sind für mich die Dimensionen der Veränderungen klar geworden, die die Digitalisierung mit sich bringt.“ Das macht aus den EIDGenossen zwar noch keine Internet-Experten. Aber immerhin hat der Bundestag jetzt so etwas wie Expertise in einem zukunftsweisenden Infrastrukturprojekt. Aber dass die Handlungsempfehlungen auch zu empfohlenen Handlungen in der Politik führen werden, darf doch mit einiger Skepsis belegt werden. Schon in der Enquete waren ja die Partei- und Koalitionsgrenzen kaum zu überwinden gewesen. So blieben konkrete Vorschläge oder gar Visionen eben aus, weil sie stets auch hätten als Kritik an der Politik des jeweils anderen Lagers hätten interpretiert werden können. Netzneutralität sieht anders aus.

Kein Wunder, dass sich der Branchenverband BITKOM zwar über die politische Aufwertung der digitalen Welt und ihrer wirtschaftlichen Bedeutung freut, die sich in einer Fortsetzung der Debatte in einem ständigen Ausschuss oder gar in einem Internet-Staatssekretär manifestieren soll. Aber Sätze wie „BITKOM begrüßt, dass sich die Enquete mit der Bedeutung der digitalen Wirtschaft, mit Industrie 4.0 und mit Start-Ups befasst hat“, klingen doch eher nach einer höflich verbrämten „Setzen, Sechs“ als nach einer Anerkennung. Denn der Maßnahmenkatalog, der da von der Enquete-Kommission in der vergangenen Woche präsentiert worden war, ist eher vom Knöpfchen-Sortieren im Kurzwarenladen geprägt, als vom großen Lebensentwurf für die digitale Gesellschaft.

Der Katalog – immerhin nach drei Jahren Debatte! – umfasst eine ganze Reihe von No-Brainern: Chancen intelligenter Strom- und Verkehrsnetze, Nutzung von digitalen Lernmedien an Schulen, bundesweit einheitliche Mindeststandards für Medienkompetenz, flächendeckender Breitbandausbau, Ablehnung von Inhaltskontrollen und Netzsperren, Absage an pauschale Vergütungen für urheberrechtliche Nutzungen, Forderung einer europäischen Datenschutzregelung.

Das ist für einen dienstleistungsorientierten, auf den Wissenstransfer ausgelegten Standort Deutschland doch eher ein bisschen wenig. Das Internet der Dinge, das Internet der Prozessorientierung, das Internet der Sensoren und Aktoren, das Internet der Graswurzelbewegung – all das wurde in der Debatte gestreift, ohne dass der Eindruck erweckt werden konnte, es habe zu einer wie auch immer gearteten Inspiration geführt. Am Ende blieben Gemeinplätze und Banalitäten.

Deutschlands wirtschaftliche und gesellschaftliche Zukunft wird vom Umgang mit dem sich dynamisch weiterentwickelnden World Wide Web abhängen. Der stürmischen Entwicklung, die das Internet nahm und weithin nimmt, wird die Enquete-Kommission in ihrem Abschlussbericht kaum gerecht. Das „Internet für was auch immer“ braucht Gestalter. Bislang finden die sich vor allem im Silicon Valley. In Berlin sind sie nicht.