Kategorie: Allgemein

Große Ideen haben meist viele Eltern – und Zeugungsdaten. Während die Vaterschaft für das World Wide Web relativ zweifelsfrei festgestellt werden kann, ist unter Internauten vollkommen umstritten, wann man den Geburtstag des Webs feiern sollte. Für viele hat der März 1989 als Datum Gültigkeit, als Tim Barners-Lee am CERN in Genf das erste Proposal zu einer Markup-Sprache schrieb, die die Nutzung des Internets vereinheitlichen sollte. Der Spiegel hat jetzt den 6. August 1991 ausgegraben – und ich stimme der Redaktion diesmal zu: An diesem Tag vor 20 Jahren wurde das World Wide Web scharf geschaltet. Ein paar staunend formulierte Gedankenschnipsel und ein Glückwunsch…

Die „großräumige Hypermedia-Initiative zur Informationsbeschaffung mit dem Ziel, den einheitlichen Zugang  zu einer großen Sammlung von Dokumenten zu erlauben“ (O-Ton aus Barners-Lees Proposal) sollte eigentlich vor allem den Informationsfluss am Genfer Kernforschungszentrum CERN verbessern. Heute optimiert es nahezu jeden Informationsfluss: Es lässt Menschen in globalen Projekten kollaborieren, synchronisiert ganze Supply Chains im Herstellungsprozess, sorgt für sekundenschnelle Verbreitung von Meinungen und Messages und ruft Manager zu Meetings, Bürger zu Kundgebungen auf den Tahrir-Platz in Kairo und Feier-Biester zu Thessas Facebook-Party nach Hamburg Bramstedt.

(Fast) Jeder kann sich dieser Infrastruktur bedienen, um sich mit dem Rest der Welt abzustimmen. Die Revolution, die sich damit verbindet, ist fundamentaler als der Paradigmenwechsel, der mit der Verfügbarkeit eines persönlichen Computers zu Hause oder eines Handys in der Tasche verbunden wird. Aber so umwälzend die Veränderung auch sein mag, die vor 20 Jahren mit dem Scharfschalten der WWW-Funktionen begann, am Ende wird der Mensch in Gestalt des Users, des Surfers, des Shoppers, Bloggers, Posters oder Providers, doch auf eines zurückgeworfen: auf sich selbst.

Ob 1500-Seiten-Pamphlete zur Rechtfertigung unfassbarer Untaten, ob Veröffentlichung von Geheimdienstdokumenten, ob Hacken von sensiblen Adressdaten – am Ende ist es der Mensch als Wolf, der im Internet-Jagdrevier auf der Pirsch ist, Beute sucht oder einsam den Mond anheult. Das World Wide Web ist nichts ohne den Menschen und alles, was wir daraus machen.

Nichts hat die Welt und die Gemeinschaft so sehr verändert wie das Web. Die DDR hätte das World Wide Web wohl nicht überlebt. Ob die nordafrikanischen Staaten, in denen sich jetzt Widerstand über das World Wide Web organisiert, das Netz der Netze unverändert überleben, darf bezweifelt werden. Dass wir alle ein paar aus dem Ruder laufende Facebook-Partys überleben werden, scheint mir sicher.

2010 wurde das World Wide Web übrigens für den Friedensnobelpreis vorgeschlagen. Weil das für Institutionen nicht geht, sollte die Ehre Tim Barners-Lee zukommen, der für seinen Geniestreich bereits zum Knight of the British Empire geschlagen wurde. Vielleicht wird das WWW noch zum UNESCO-Weltkulturerbe – als größtes von Menschenhand geschaffenes Infrastrukturgebilde: größer als die Chinesische Mauer und verzweigter als der Amazonas.

Jeder – und das ist das wahrhaft Faszinierende – hat seine eigene Website Story. Das WWW ist hochgradig individualisiertes Gemeinschaftserlebnis. Es nötigt uns eine persönliche Reaktion, eine Stellungnahme, eine Verhaltensweise, eine Positionierung in der Work-Life-Balance ab: Sucht oder Zucht, Geplauder oder Geschäft, OnDemand oder OnPremise. Das Auto kann man boykottieren, den PC nicht benutzen – dem World Wide Web entgehen wir praktisch nicht mehr.

20 Millionen Nutzer in nur drei Wochen – das ist doch was. Mit seinem neuesten Versuch, ins Soziale Netz einzudringen, hat Google bereits eine Reihe von Achtungserfolgen geschafft. Einer besteht darin, zwei Wochen nach dem Start bereits zehn Millionen User zu beherbergen, eine weitere Woche später waren es bereits 20 Millionen. Ob das Wachstum der (noch nicht einmal) Betaversion weiter so anhalten wird, wird Google wohl selbst steuern, denn bis auf weiteres gibt’s das Soziale Netz von Google nur auf Einladung.

Anfangserfolg Nummer Zwei ist die Reaktion von LinkedIn-Chef Jeff Weiner, der ein wenig voreilig das baldige Aus des neuen Konkurrenten vorhergesagt hat: Noch eine Soziale-Netz-Adresse benötige kein Mensch, der mit seiner Zeit noch etwas anzufangen weiß. Das wäre ja gerade so, als hätte man plötzlich mehr als 20 Fernsehprogramme. Oh, hoppla. Ich habe ja mehr als 20 Fernsehprogramme!

Anfangserfolg Nummer Drei sind die anerkennenden Urteile der Analysten, die mit den Google-Funktionen wie Herumhängen, Videomeetings, Freundeskreise etc. ein Plus gegenüber Facebook erkennen, während die durch Suchmaschinen gestützten Features wie „+1“ („Gefällt mir“ bei Facebook) oder Twitter-ähnliche Posts an die Google-Gemeinde das Beste der Konkurrenten übernehmen.

Anfangserfolg Nummer Vier aber ist die Unterstützung, die Google+ durch einen der mächtigsten Internet-Player erhält: Google selbst. Schon jetzt ist abzusehen, wie sich das Soziale Netz mit GoogleDocs, Kalender, Suchergebnissen, Maps und AdWorks zu einer umfassenden Beziehungs- und Bürosoftware zusammensetzt. Ein künftiges GoogleCRM nebst Auftragserfassung, Online-Shop und
-Katalog, Routenplanung und und und ist bereits am Horizont zu sehen. Auch die Einbindung von Smartphones und TabletPCs funktioniert bereits nahtlos. Es ist kaum wahrscheinlich, dass Larry Page der Versuchung widerstehen würde, hier eine alles umfassende Lösung anzubieten. Und warum sollte er auch.

Denn die Integration aller viralen Aktivitäten (muss ja nicht nur Marketing sein) könnte Google schneller schaffen als alle Konkurrenten. Da klingt es keineswegs unwahrscheinlich, dass die 700 Millionen Facebook-Freunde in absehbarer Zeit in Google-Circles eingekreist werden könnten. Eben erst hat sich Facebook dagegen zu wehren versucht, dass die Freundes-Listen einfach so per Mausklick zum Wettbewerbs-Account verschoben werden können. Doch die Erfahrung zeigt: Auch ohne Button zum „Freunde Mitnehmen“ bauen sich Freundeskreise unter echten Netzwerken in Rekordzeiten auf. Das liegt in der Natur der Digital Natives.

Aber geht es überhaupt noch um die Frage, welches Soziale Netzwerk das weltweit dominierende sein wird? Das Potenzial, das Google+ – selbst schon im Vorbeta-Stadium – andeutet, lässt ahnen, welcher Sturm demnächst durch den Werte-Wald im Web wehen wird: Wenn Netzwerke und Freundeskreise künftig alles und jedes im Internet bewerten und damit Suchergebnisse beeinflussen, Links forcieren und unterdrücken können, dann entsteht ein basisdemokratisches Verbraucher- und Interessens-Vertretungsorgan, dessen Dynamik vor keiner Funktion, vor keinem Produkt und vor keiner Meinung Halt machen muss.

Schließlich ist es vom „+1-Button“ zum „-1-Button“ nur noch ein kleiner Schritt. Während wir die Macht der Rating-Agenturen beklagen, die nicht nur Unternehmen, sondern inzwischen ganze Staaten dadurch trockenlegen, dass sie ihnen den Zugang zu Krediten durch Schlechturteile verwehren können, entsteht mit Google und Google+ eine Rating-Agentur für Life, the Universe and Everything.

An den wirtschaftlichen Effekt des Autobahnbaus zu erinnern, ist ein riskanter Einstieg in einen Blog. Schnell ist man in der Es-war-nicht-alles-schlecht-damals-Ecke, aus der in der Regel nur der Rücktritt heraushilft. Deshalb schalten wir jetzt ganz schnell rüber zu unseren Freunden jenseits des Atlantiks und schauen noch einmal, wie das damals war, als dort die Route 66 und ihre Interstate-Töchter ausgebaut wurden…
Die legendäre Verbindung zwischen Chicago und Los Angeles entstand, als Franklin D. Roosevelt 1932 den New Deal ausrief und der großen Depression durch staatliche Infrastrukturmaßnahmen im strengen kaynesianischen Sinne entgegentrat: eine Million Straßenkilometer (und 77000 Brückenbauwerke) entstanden bis 1943 und bildeten sozusagen das Work Wide Web des nordamerikanischen Kontinents. In den Fünfziger Jahren folgte schließlich das „Web 2.0“ durch die Interstates, deren Vorbild General Eisenhower in Deutschland kennengelernt hatte.
Für Interstate und Internet gilt: Ihr wahrer wirtschaftlicher Wert bemisst sich wohl kaum daran, wie viele Menschen bei ihrer Errichtung Arbeit gefunden haben oder durch ihren Betrieb zu Reichtümern kommen. Es sind deshalb auch nicht die Umsätze der Telecom-Carrier und Internet-Firmen, die zusammengerechnet den Wert des Webs ausmachen. Der angesehene Internetanalyst Tyler Cowen kommt hier für Industrienationen wie den USA oder Deutschland auf Werte um drei Prozent des jeweiligen Bruttoinlandprodukts. Das sei viel, aber eben noch nicht gerade überwältigend. Also, sagen wir: ausbaufähig.
Aber hat er tatsächlich den wirtschaftlichen Wert ermittelt, wenn er die Umsätze der großen Web-Companies ermittelt, Gebühren und Flatrates addiert und die Volumina des Internethandels schätzt? Seine Analyse wirkt damit eher so, als habe er die Umsätze der beteiligten Bauunternehmen, der Rast- und Tankstellenbetreiber und vielleicht noch der Spediteure zusammengestellt, um daraus den wirtschaftlichen Nutzen der Autobahnen abzuleiten.
Nicht berücksichtigt beim Web-Wert sind beispielsweise so ideelle Qualitäten wie die Bedeutung, die der Teilhabe an sozialen Netzen für Privatpersonen beigemessen wird, oder die sehr realen Rationalisierungseffekte, wie sie der Informationsaustausch zwischen Unternehmen entlang der arbeitsteiligen Wertschöpfungskette eröffnen. Schlaue Leute haben den Social-Media-Asset jetzt auf 13 bis 19 Euro pro Person und Jahr geschätzt, während der Scheck für Einsparungen in der Supply Chain sicher auf 13000 bis 19000 Euro pro Jahr und Unternehmen ausgestellt werden kann. Geld, das nicht ausgegeben wird, gelangt auch nicht ins BIP – ein Grund, warum das Bruttosozialprodukt nach und nach als ungeeignet angesehen wird, die Wirtschaftskraft einer Gemeinschaft zu bewerten. Insbesondere Innovationen, die zu massiven Einsparungen führen, erfahren lediglich durch Investitionen, die zu ihrer Errichtung getãtigt werden, eine Würdigung. Deshalb hat Autobahnbau stets den Ruch der kaynesianischen Konjunkturförderung. Und deshalb wird das Internet künstlich klein gerechnet, wenn seine infrastrukturellen Konjunktureffekte rausgerechnet werden.
Das Web ist längst so alternativlos wie die Fördergelder an notleidende Banken und Länder. Ohne das Web würde die bestehende Ordnung zusammenbrechen.
Doch anders als Euros für Griechen schaffen Euros für Web-Unternehmen Neues. Die Einstufung von Kreditrisiken für Nationen durch fadenscheinige Rating-Agenturen ist deshalb fragwürdiger als die durch Börsenfantasien beflügelten Aktienwerte der großen Internet-Unternehmen. Die einen stehen für No Deal, die anderen für New Deal.